Die Verfassung hat uns dieses Chaos beschert

Die erste Debatte zwischen Donald Trump und Kamala Harris findet am 10. September im National Constitution Center in Philadelphia statt, einer Institution, deren Ziel es ist, „überparteilich Informationen über die US-Verfassung zu verbreiten, um das Bewusstsein und Verständnis der amerikanischen Bevölkerung für die Verfassung zu erhöhen.“ Jeffrey Rosen, Präsident und CEO des Zentrums, bezeichnete die Präsidentschaftsdebatten als „bedeutende Gelegenheit für alle Amerikaner, mehr über die Prinzipien zu erfahren, die die amerikanische Demokratie definieren und die in der Verfassung, der Unabhängigkeitserklärung und der amerikanischen Idee verankert sind.“

Ich vermute, dass Trump und Harris während der Debatte den Ort jeweils notieren und sich gegenseitig vorwerfen werden, nicht loyal genug gegenüber den Urhebern der Verfassung zu sein. Beide haben bereits versucht, die verfassungsrechtliche Glaubwürdigkeit ihres Gegners zu untergraben. „Kamala ist völlig kommunistisch geworden“, behauptete Trump bei einer Kundgebung in Pennsylvania. Harris behauptete unterdessen: „Jemand, der vorschlägt, wir sollten die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika außer Kraft setzen, sollte nie wieder hinter dem Siegel des Präsidenten der Vereinigten Staaten stehen.“

Es wird sicherlich spannend. Doch bevor die beiden Kandidaten versuchen, sich gegenseitig auf nationaler Bühne zu übertrumpfen, lohnt es sich, den Kontext zu verstehen, in dem das Constitution Center gegründet wurde, seine angebliche Neutralität in Frage zu stellen und – am wichtigsten – zu fragen, ob die Verfassung den Titel verdient, den das Zentrum ihr als „größte Vision menschlicher Freiheit in der Geschichte“ verliehen hat.

In Die Verfassungskrise: Wie die Amerikaner ein Dokument vergötterten, das sie im Stich lässtDer Rechtsprofessor Aziz Rana erklärt, dass sich die Amerikaner Ende der 1980er Jahre „weit von der Politik der nationalen Selbstbesinnung entfernt hatten, die in den 1960er und frühen 1970er Jahren vorherrschte“. Als der 200. Jahrestag der Verfassung näher rückte, verstärkte ein „konservativer politischer Aufstieg“ ein „noch selbstgefälligeres Klima, das den amerikanischen Exzeptionalismus pries und die Verfasser des 18. Jahrhunderts zu einem scheinbar mythischen Status erhob“.

Der amerikanische Rechtsgelehrte Sanford Levinson kam damals in einem Artikel zu dem Schluss, dass die Verfassung „nichts Geringeres als die ‚Zivilreligion‘ des Landes verkörperte“. Levinson stellte außerdem fest, dass im Zusammenhang mit der Verfassung „immer wieder religiöse Sprache verwendet“ werde und dass die Verfassung „weithin als ‚heiliges Objekt‘ behandelt“ werde.

Präsident Ronald Reagan unterzeichnete den Constitutional Heritage Act in diesem Klima intensiver Ehrfurcht vor der Verfassung. Das Gesetz schuf das National Constitution Center und gab Amerikas „heiligem Gegenstand“ passenderweise seinen eigenen Schrein. Das Zentrum hatte die Aufgabe, „das öffentliche Bewusstsein für die Verfassung und den demokratischen Prozess“ zu schärfen, die „tiefgreifenden Auswirkungen der Verfassung auf die politische, wirtschaftliche und soziale Entwicklung dieser Nation“ darzustellen und „Amerikaner anzuerkennen, die in der Geschichte der Verfassung eine wichtige Rolle gespielt haben“.

Die Grundsteinlegung des Zentrums fand am 17. September 2000 statt, dem 213. Jahrestag der Unterzeichnung der Verfassung. Vier Jahre später wurde der 17. September durch ein geändertes Haushaltsgesetz zum Verfassungstag und zum Tag der Staatsbürgerschaft erklärt. In diesem Monat wird Neil Gorsuch, Ehrenvorsitzender des Constitution Center und Richter am Obersten Gerichtshof, mit den Besuchern an einer einwöchigen Feier zum Verfassungstag teilnehmen, die unter anderem Lesungen der Verfassung, eine Live-Show mit dem Titel „Wir, das Volk“ und das Anschneiden einer mit Sternen geschmückten Torte umfasst.

Man könnte meinen, das Constitution Center sei ein Ort der unverfälschten Verehrung der Verfassung, aber so einfach ist es nicht. Rana, ein unverblümter Kritiker der Verfassung, wurde eingeladen, mit dem konservativen politischen Analysten und Journalisten Yuval Levin darüber zu diskutieren, ob die Verfassung das Land vereinen kann oder nicht. Keiner von beiden war dem heiligen Dokument in seiner jetzigen Form gegenüber besonders wohlwollend eingestellt.

Es gebe die Ansicht, dass die Verfassung uns nicht dienlich sei, erklärte Levin.

und sicherlich ist an dieser Ansicht etwas Wahres. Unser System befindet sich derzeit in einer Phase, in der es uns frustriert. Wenn wir darüber nachdenken, was geändert werden könnte, ist es meiner Meinung nach wichtig, dass wir verstehen, wie die Verfassung derzeit funktioniert bzw. nicht funktioniert.

Das Problem, so Rana weiter, bestehe darin, dass „die gegenmajoritären Kontrollen und Beschränkungen der Verfassung weitaus extremer seien als in vergleichbaren konstitutionellen Demokratien. Sie untergraben den grundlegenden Wert von „eine Person, eine Stimme“ und machen es organisierten Mehrheiten sehr schwer, Einfluss auf die Politik zu nehmen.“ Gleichzeitig, so Rana weiter, „begrenzt oder verzögert die Verfassung die Politik und mobilisiert und erleichtert die Herrschaft bestimmter, machtvoller Minderheiten.“

Darüber hinaus wird auf der Website des Zentrums die Verfassung von Pennsylvania aus dem Jahr 1776 als die „demokratischste (und radikalste) der Staatsverfassungen“ bezeichnet und die „inspirierende Präambel“ und die „robuste Erklärung der Rechte“ hervorgehoben. Dies ist eine etwas überraschende Behauptung, da die Bundesverfassung die Macht von Staatsverfassungen wie der von Pennsylvania beschnitt, die eine Einkammergesetzgebung vorsahen (was John Adams als „ein Mittelweg zur Despotie“ betrachtete), gewählte Amtsträger abwählbar machten und ihre Amtszeiten auf kurze Zeit beschränkten. Und letzten Monat wurde Erwin Chemerinsky, Dekan der Rechtswissenschaften an der UC Berkeley, gebeten, die letzte Amtszeit des Obersten Gerichtshofs für das Zentrum zu kommentieren. Sein neues Buch, das eine positive Rezension in der New York Times und Verachtung von Elon Musk, trägt den Titel Keine Demokratie währt ewig: Wie die Verfassung die Vereinigten Staaten bedroht.

Historisch hat die Verfassung von einer großzügigen Dosis Propaganda profitiert, darunter Schreine für Kaufhäuser und Privathäuser, stadtweite Lesungen der Bill of Rights, „Freedom Trains“, die durch das Land tourten und verschiedene Schätze präsentierten, darunter Gemälde der Verfasser und George Washingtons Kopie der Verfassung, sowie zwei aufwendige Hundertjahrfeiern in den Jahren 1887 und 1987. Das Constitution Center beteiligt sich nicht an dieser Art plumper Propaganda des Kalten Krieges. Dennoch trägt es zu dem bei, was Daniel Lazare das „politische Spielfeld“ des Verfassungsdiskurses und der Verfassungspraxis nannte.

Unterstützer wie Levin und Kritiker wie Rana; Patrioten wie James Madison und Dissidenten wie WEB Du Bois; aristokratische Republikaner wie Alexander Hamilton und demokratische Republikaner wie Paine – fast jeder kann in die breite Umarmung des Zentrums und die liebevollen Arme der amerikanischen „Demokratie“ aufgenommen werden. Das Zentrum beschäftigt sich mit einer großen Vielfalt von Perspektiven und präsentiert sie der Öffentlichkeit als überparteilich und neutral.

Zu den Vorsitzenden des Zentrums zählen ehemalige Präsidenten und aktuelle Richter des Obersten Gerichtshofs, daher sind Behauptungen der Überparteilichkeit zweifelhaft, wie natürlich alle Behauptungen der Neutralität in der Politik. Der Öffentlichkeit zu erzählen, die Vereinigten Staaten seien eine Demokratie, zu sagen, der erste Zusatzartikel zur Verfassung „garantiere fünf Grundfreiheiten“ und die Verfassung als „die größte Vision menschlicher Freiheit in der Geschichte“ zu bezeichnen, ist ein höchst politischer Akt.

Letztlich ist das Constitution Center Propaganda anderer Art. Es verschweigt die Makel der Verfassung und stellt das Werk seiner Verfasser als politisch neutral, tolerant gegenüber abweichenden Meinungen und fähig zu sinnvollen Veränderungen durch seine eigenen Regeln dar.

Solche Makel gibt es zuhauf. Das Repräsentantenhaus wurde durch Wahlkreismanipulation und falsche Aufteilung ins Bedeutungslose verdrängt. Die Wahlen nach dem Prinzip „Der Gewinner bekommt alles“ stellen praktisch eine Zweiparteienherrschaft sicher. Im Jahr 2040 werden 70 Prozent der Bevölkerung von 15 Bundesstaaten von nur 30 Senatoren vertreten sein. George W. Bush und Donald Trump, die beide ursprünglich nicht mit der Mehrheit der Stimmen ins Weiße Haus eingezogen waren, haben fünf der heute sechs republikanischen Richter ernannt, und vier dieser Richter wurden von einer Mehrheit der republikanischen Senatoren bestätigt, die eine Minderheit der Amerikaner repräsentieren. Darüber hinaus ist es, wie der Wissenschaftler und Autor Michael Klarman erklärt, „praktisch unmöglich“, die Probleme der Verfassung durch Artikel V zu beheben.

Trump und die Republikanische Partei haben die Verfassung gut umgesetzt. Parteipolitische Wahlkreismanipulation, geografische Häufungen und vor allem die ungleiche Aufteilung der Senatssitze haben den Republikanern jahrzehntelang unverhältnismäßig viel Macht im Kongress verschafft. Wie Klarman anmerkt, vertraten die 50 republikanischen Senatoren zwischen 2020 und 2022 40 Millionen weniger Menschen als die 50 demokratischen Senatoren. Ohne das Wahlmännerkollegium hätten die Republikaner sieben der letzten acht Wahlen verloren, und Trump würde auf eine erste Amtszeit statt auf eine zweite zielen. Sollte Trump im November ins Weiße Haus einziehen, wird er von einem durch die Verfassung geschaffenen politischen System profitieren, einschließlich des nahezu unmöglichen Amtsenthebungsverfahrens und der nicht gewählten Bundesjustiz, die ihm auf Geheiß zur Verfügung steht.

Natürlich würde Harris, wenn sie das Weiße Haus übernimmt, auch von den immensen Machtbefugnissen der Exekutive profitieren. Die Demokraten haben jedoch weniger von der Verfassung zu gewinnen als die Republikaner. Trump könnte erneut das Electoral College gewinnen. Immerhin gewann Joe Biden 2020 rund sieben Millionen Stimmen mehr, konnte das Electoral College aber nur dank rund 43.000 Stimmen aus drei Swing States für sich entscheiden. Wenn Harris gewinnt, wird sie es mit einem Obersten Gerichtshof zu tun haben, der entschieden nicht von ihrer Partei geschaffen wurde, einem Repräsentantenhaus mit übermäßigem republikanischem Einfluss und demselben Senat, der den John Lewis Voting Rights Act und den Build Back Better Act zu Fall gebracht hat. Wenn sich die geografische Entwicklung fortsetzt, könnte der Kongress für immer außerhalb der Kontrolle der Demokraten liegen.

Im vergangenen Jahr haben die Demokraten die Verfassung gelobt und ihre demokratische Glaubwürdigkeit gepriesen. „Was werden wir tun, um unsere Demokratie zu erhalten?“, fragte Biden im vergangenen September ein Publikum. „Glauben wir noch an die Verfassung?“ Harris hat dort weitergemacht, wo Biden aufgehört hat, und ihre Anhänger auf dem Parteitag der Demokraten angefleht, sich Trump ohne verfassungsmäßige „Leitplanken“ vorzustellen. Wäre Harris wirklich an Demokratie interessiert, würde sie ihre Plattform im Constitution Center nutzen, um eine demokratische Verfassung zu fordern. Sie könnte das Wahlkollegium und den Senat dafür verurteilen, dass sie den Republikanern Macht verleihen, gegen die viel zu belastende Zweidrittelmehrheit bei der Amtsenthebung wettern, die Trump im Amt hielt und korrupte Richter schützt, oder Artikel V dafür kritisieren, dass er Verfassungszusätze zu einer Fantasie macht.

Aber wir sollten nicht den Atem anhalten. Keine der beiden politischen Parteien wird für Unruhe sorgen, wenn sie im November gewinnen könnte.

Das National Constitution Center wird als „blühendes Museum“ beworben, das für jeden seiner Hunderttausenden Besucher jährlich „die Verfassung zum Leben erweckt“. Alles an dem Projekt – von der rot-weiß-blauen Farbgebung der Website über das riesige „We the People“-Wandbild des Gebäudes bis hin zu den 42 lebensgroßen Bronzestatuen der Verfasser in der Signers‘ Hall – soll ein Gefühl von Optimismus, Dynamik und Vitalität hervorrufen. Angesichts der Bemühungen, eine so positive Atmosphäre zu schaffen, ist es ironisch, dass die Verfassung ein politisches System geschaffen hat, das heute so viele negativ beschreiben.

Das Zentrum bereitet sich auf die Präsidentschaftsdebatte und das Anschneiden der Torte zum Verfassungstag mit Richter Gorsuch vor. Mittlerweile haben mehr als sechs von zehn Amerikanern wenig bis gar kein Vertrauen in das politische System der USA, und Erwin Chemerinsky ist nur der jüngste Beobachter, der die Verfassung als Bedrohung für die verbliebene Demokratie bezeichnet. Mit jedem Tag, der vergeht, erscheinen die Bemühungen des Constitution Center, die Verfassung zu verteidigen, absurder. Kein Denkmal hält ewig.