Harris‘ kämpferischer Debattenstil wird gegen Trump auf die größte Probe gestellt

ANMERKUNG DES HERAUSGEBERS: Lisa Lerer ist nationale Politikreporterin für die New York Times mit Sitz in New York. Sie berichtet seit fast zwei Jahrzehnten über die amerikanische Politik.

Nur wenige der in der Kirche in San Francisco versammelten Menschen wussten so recht, was sie von Kamala Harris erwarten sollten.

Es war das Jahr 2003 und die beiden Männer, denen sie in ihrem ersten politischen Wahlkampf gegenüberstand, waren bekannte Schlägertypen, die sich einen Revanchekampf um den Posten des Bezirksstaatsanwalts der Stadt lieferten – einer von ihnen war ihr ehemaliger Chef.

Harris war eine wenig bekannte Staatsanwältin, die in die Klatschspalten geraten war, weil sie mit Willie Brown, einem der mächtigsten Politiker des Staates, zusammen war. Der Angriff auf sie war offensichtlich: politische Protektion, verpackt mit einem Hauch sexueller Intrigen.

Als ein Zuschauer sie nach ihren Verbindungen zu Brown fragte, erhob sie sich von ihrem Platz vorne im Kirchenschiff, während ihre beiden Gegner Bill Fazio und Terence Hallinan zusahen.

Harris ging hinter Fazio und fragte, ob sich das Publikum daran erinnere, wie Hallinan ihn angegriffen hatte, weil er 1998 bei einer Razzia in einem Massagesalon erwischt worden war. Sie ging hinter Hallinan und fragte, ob sich das Publikum daran erinnere, wie Fazio ihn angegriffen hatte, weil er ein „säumiger Vater“ sei, der keinen Kindesunterhalt zahle.

Während leises Keuchen durch den Raum hallte, hüllte Harris ihren Schlag in ein vage Versprechen. Anders als ihre Gegner versprach sie, dass sie einen Wahlkampf führen werde, der auf den Themen basiere, nicht auf negativen Angriffen.

Die Menge sei zu stehenden Ovationen aufgesprungen, erzählte Jim Stearns, ein politischer Berater, der Harris im Wahlkampf unterstützt hatte.

Für Stearns ist der Moment gekommen, das zu verkörpern, was er mehr als zwei Jahrzehnte später als ein Markenzeichen von Harris‘ politischem Stil beschrieb: Vorbereiten und dann zuschlagen. Und zwar hart.

„Sie versteht ganz sicher, dass es nur einen Weg gibt, mit jemandem umzugehen, der einen angreift, nämlich härter zurückzuschlagen, als er einen angreift“, sagte Stearns. „Sie ist eine Kombination aus sehr wild und gleichzeitig sehr diszipliniert.“

Dieser vorsichtig kämpferische Ansatz wird am Dienstag auf die bisher größte Probe gestellt, wenn Harris auf der Debattenbühne auf Donald Trump trifft. Ihre Leistung wird stark davon abhängen, ob sie sich erfolgreich an einen Gegner anpassen kann, der vor allem für seine Unberechenbarkeit bekannt ist. Während der Vorwahldebatten 2020 war Harris besonders verunsichert, nachdem sie von der damaligen Abgeordneten Tulsi Gabbard, die in den Umfragen zurücklag, wegen ihrer Bilanz als Staatsanwältin angegriffen wurde – eine Art von Befragung, auf die sie vorbereitet war.

Harris hat gesagt, sie erwarte von Trump, dass er über seine – und ihre – Bilanz lüge und zutiefst persönliche Angriffe starte.

Einige ihrer Berater befürchten, dass eine Vereinbarung zwischen beiden Seiten, die Mikrofone stumm zu schalten, wenn ein Kandidat nicht spricht, ihre Fähigkeit, einen wirkungsvollen Schlag zu landen, behindern wird. Doch ihre Verbündeten erwarten nicht, dass sie sich durch das Format oder irgendwelche wilden Anschuldigungen Trumps erschüttern lässt. Das Debattieren ist eine ihrer größten Stärken, eine Fähigkeit, die ihren politischen Aufstieg trotz bemerkenswerter öffentlicher Stolpersteine ​​bei Interviews und wechselnder politischer Positionen vorangetrieben hat.

„Sie ist sehr ruhig“, sagte Senatorin Mazie Hirono (Demokratin aus Hawaii), die vier Jahre lang im Justizausschuss des Senats neben Harris saß und zusah, wie sie Beamte der Trump-Regierung befragte. „Ich glaube nicht, dass Trump sie einschüchtern oder schikanieren kann, was seine übliche Taktik ist.“

„Es ist ein blutiger Sport“

Harris schmiedete ihren politischen Aufstieg durch rhetorische Kämpfe und erregte mit scharfen Wortwechseln auf Debattenbühnen und in Anhörungen des Kongresses Aufmerksamkeit. Ihre Angriffe sind strategisch und direkt, mit kontrollierter Darbietung – manchmal sogar mit einem Lächeln – und einem instinktiven Gespür für einen schlagzeilenträchtigen Moment.

2010 gewann sie einen harten Wahlkampf um das Amt des kalifornischen Generalstaatsanwalts, nachdem sie in der einzigen Debatte des Wahlkampfs einen entscheidenden Moment zu ihrem Vorteil genutzt hatte. Ihre scharfe Befragung von von der Trump-Regierung ernannten Personen und Beamten von ihrem Posten im Justizausschuss des Senats aus stärkte ihr nationales Ansehen. Und ein brutaler Schlagabtausch mit Präsident Joe Biden während der Vorwahlen 2020 über die ethnische Zugehörigkeit und seine warmen Erinnerungen an die Rassentrennung in den Senatoren verwandelte ihr Image in das einer Präsidentschaftskandidatin.

Viele dieser Momente waren sorgfältig geplant, ein weiteres Merkmal von Harris‘ Debattenstil. Sie ist dafür bekannt, dass sie politische Briefe studiert, sich tagelang auf Debatten vorbereitet und Angriffslinien lange im Voraus ausarbeitet.

Angesichts ihres vorsichtigeren Regierungsstils und persönlichen Auftretens könnten Harris‘ aggressivere politische Instinkte überraschend erscheinen, sagten einige aktuelle und ehemalige Mitarbeiter.

„Sie ist ein wirklich warmherziger, fürsorglicher Mensch, der Sie anruft und fragt, wie es Ihren Kindern geht“, sagte Brian Brokaw, der ihre Kampagne für das Amt des Justizministers leitete. „Gleichzeitig hat sie auch die Fähigkeit, eiskalt zu sein und alles zu tun, was nötig ist, um zu gewinnen.“

Harris sagte, ihr Ansatz sei während ihrer Jahre als Politikerin in San Francisco entwickelt worden, einer dicht besiedelten Halbinsel voller ehrgeiziger Möchtegern-Politiker, die von einer einzigen politischen Partei dominiert wird. Es ist ein Ort, an dem sich Politik wie ein Käfigkampf mit Meerblick anfühlen kann.

„Ich beginne meine Kampagnen immer früh und gebe alles“, sagte Harris 2015 der New York Times. „Vielleicht kommt das von der rauen Welt der Politik in San Francisco, wo es nicht einmal ein Kontaktsport ist – es ist ein blutiger Sport. So bin ich als Kandidat. So führe ich Kampagnen.“

Schon bevor Harris für das Amt kandidierte, war sie unter ihren Kollegen in San Francisco für ihr selbstbewusstes Auftreten im Gerichtssaal als lokale Staatsanwältin bekannt.

Staatssenator Scott Wiener erinnerte sich daran, Anfang der 2000er Jahre mit Harris in der Staatsanwaltschaft zusammengearbeitet zu haben. Während seines ersten Prozesses vor einer Einzeljury kam er in Harris’ Büro vorbei und fragte, wie er mit einem Richter umgehen solle, der ihn schikanierte. Sie erklärte ihm ihre Strategie.

Am Ende des Gesprächs sah sie Wiener in die Augen und gab ihm einen letzten Ratschlag. „Lass dich nicht von ihr schikanieren“, sagte sie zu ihm. „Bleib standhaft.“

„Das raubt einem wirklich den Atem“

Harris übernahm ihre Gerichtssache schnell für ihre aufkommende politische Karriere. Die Kirche besitzt weder Video- noch Audioaufnahmen des Ereignisses von 2003, bei dem sie in ihrem ersten politischen Wahlkampf persönliche Angriffe austeilte. Fazio sagte, er könne sich an die Interaktion nicht erinnern, und Hallinan starb im Januar 2020. Beide Männer bestritten die persönlichen Anschuldigungen, die Harris an diesem Tag erhob.

Aber Stearns erinnert sich lebhaft an den Moment, auch weil er sich im Vorfeld der Veranstaltung Zeit genommen hatte, um zu skizzieren, wie sie auf mögliche Fragen zu ihrer Beziehung zu Brown reagieren sollte. Harris war besonders daran interessiert, die Auswirkungen verschiedener Taktiken zu verstehen und zu verstehen, wie jeder Mann wahrscheinlich auf bestimmte Sätze reagieren würde, sagte er.

„Wir haben es durchgespielt“, erinnert er sich. „Mir wurde klar, dass Kamala überhaupt nicht nervös war, es mit diesen Typen aufzunehmen, aber sie war sehr vorsichtig.“

In einem Interview sagte Fazio, Harris habe sich geschickt durch den gesamten Wahlkampf gekämpft, einschließlich einer Stichwahl gegen Hallinan, den amtierenden Bezirksstaatsanwalt, der Harris fünf Jahre zuvor als Leiterin seiner Einheit für Berufskriminalität eingestellt hatte.

Als Fazio ihr in einer Debatte zu Recht vorwarf, in Wahlkampfbroschüren die Zahl der schweren Kapitalverbrechen, die sie vor Gericht verhandelt hatte, übertrieben darzustellen, habe sie rasch – und wirksam – ihre Meinung geändert, sagt er.

„Führung bedeutet, als Staatsanwältin mit verschiedenen Gemeinden zusammenzuarbeiten. Ich habe das getan, und deshalb habe ich – nicht Sie – die Unterstützung aller Strafverfolgungsbehörden“, sagte sie in dieser Debatte.

Nachdem es nur noch zu einer Stichwahl kam, stellte Hallinan in Frage, ob man ihr aufgrund ihrer Beziehung zu Brown die Verfolgung von Korruption in der Stadt zutrauen könne. „Er hat ein Interesse daran, einen Freund in der Staatsanwaltschaft des Bezirks zu haben“, sagte er in der letzten Debatte der Wahl.

Harris konterte mit dem Versprechen, sich mit jedem potenziellen Übeltäter anzulegen, egal, ob er in der Nähe oder in der Ferne sei.

„Ich werde eine Stelle für öffentliche Integrität einrichten“, sagte sie, und das Tempo ihrer Rede wurde immer schneller, „die sich der Untersuchung und Verfolgung von Fällen widmen wird, in denen es um Korruption bei öffentlichen Amtsträgern geht – sei es Terence Hallinan oder irgendjemand sonst.“

Hallinan stotterte leicht. „Die beste Verteidigung ist ein guter Angriff, aber das verschlägt mir wirklich den Atem“, antwortete er.

Acht Tage später besiegte sie ihn mit einem zweistelligen Vorsprung. Als sie 2007 zur Wiederwahl antrat, hatte sie keinen Gegenkandidaten, obwohl sie sich einer ständigen Kritik ausgesetzt sah, weil sie sich geweigert hatte, die Todesstrafe für einen Mann zu fordern, der einen Polizisten getötet hatte.

Mehrere Jahre nach ihrem Rennen rief Harris Fazio an, um ihm ihr Beileid auszusprechen, nachdem seine Frau in Amerikanisch-Samoa gestorben war, als sie an einem Kaugummi erstickt war. Ihre Mutter sei vor kurzem gestorben, erzählte Harris ihm, und die beiden ehemaligen Gegner hätten in ihrer Trauer eine gemeinsame Basis gefunden, erzählte Fazio.

„Das habe ich nie vergessen“, sagte Fazio, der ihre Präsidentschaftskandidatur inzwischen unterstützt. Er fügte hinzu: „Wie die Geschichte so spielt, bin ich froh, dass sie gewonnen hat, denn mir gefällt, wo sie jetzt steht.“

“Ein klarer Unterschied zwischen den Kandidaten”

In der Politik geht Harris gern mit einer Kühnheit vor, die im Widerspruch zu der eher kleinteiligen Politikgestaltung zu stehen scheint, die sie normalerweise bevorzugt.

Als Senatorin Barbara Boxer ihren Rücktritt im Jahr 2015 bekannt gab und damit erstmals seit einem Vierteljahrhundert ein Senatssitz in Kalifornien frei wurde, erwarteten viele im Staat einen anspruchsvollen Vorwahlkampf mit vielen talentierten Kandidaten ihrer Generation.

Harris betrat das Feld innerhalb weniger Tage nach Boxers Ankündigung. Anschließend ließ sie ihre Rivalen mit Schlagkraft hinter sich, indem sie in Windeseile hochkarätige nationale und lokale Unterstützungsverträge abschloss.

Einer nach dem anderen machten die möglichen Konkurrenten – von Antonio Villaraigosa, dem ehemaligen Bürgermeister von Los Angeles, über den milliardenschweren Umweltaktivisten Tom Steyer bis hin zu Gavin Newsom, dem damaligen Vizegouverneur – klar, dass sie nicht die Absicht hätten, in das Rennen einzusteigen.

„Dieses Senatsrennen wurde im April 2015 gewonnen, als jeder, der es beobachtete, sagte: ‚Egal, wir werden nicht antreten‘“, sagte Brokaw. „Zwei Monate lang haben wir jeden Tag das Feld geräumt, ob die Leute es uns zugetraut haben oder nicht.“

Als Harris fast 18 Monate später die einzige Debatte im Rennen erreichte, konnte sie ihren denkwürdigsten Moment erzielen, indem sie fast nichts sagte.

Ihre Gegnerin, die Abgeordnete Loretta Sanchez, beendete ihr Schlussplädoyer mit einer schnellen Tanzbewegung. Sanchez „dabte“ und übernahm dabei eine Idee der jungen Tochter ihrer Maskenbildnerin und führte einen Tanz auf, der bei Footballspielern, Rappern und Teenagern beliebt ist.

Als die Moderatorin sich wieder Harris zuwandte, hielt sie inne. Sie saugte an ihren Lippen und riss die Augen auf.

Dann wandte sie sich mit einem breiten Lächeln der Kamera und dem Publikum zu.

„Also“, sagte sie mit einem abweisenden Lachen, „es gibt einen klaren Unterschied zwischen den Kandidaten in diesem Rennen.“

Ungefähr einen Monat später gewann Trump das Weiße Haus. Am selben Abend wurde Harris als neueste Senatorin Kaliforniens gewählt.

Dieser Artikel erschien ursprünglich in der New York Times.